官微用“考察災(zāi)情”一詞被批太官腔、向臺灣紅會收取500萬元“買路錢”謠言甚囂塵上、“中江縣紅會購買藥品虛開發(fā)票”造謠帖被新炒……蘆山地震之后，中國紅十字會一直沒有遠離輿論中心。而4月24日，紅會社會監(jiān)督委員會宣布“將于5月重查郭美美案”，堪稱往這個話題熱爐里，又猛添了一把柴。
正如近年來多數(shù)紅會新聞一樣，紅會社監(jiān)委擬重查郭美美案，也陷入了“叫座不叫好”的尷尬。中青輿情監(jiān)測室抽樣1000條網(wǎng)民意見顯示，盡管關(guān)注者眾，但僅有27.8%的網(wǎng)民對此表示贊賞，逾七成（72.2%）網(wǎng)民持不認同態(tài)度。
據(jù)統(tǒng)計，災(zāi)后60小時，“紅十字會動態(tài)”已成為排名第五的網(wǎng)絡(luò)熱搜詞，新聞、網(wǎng)帖和微博討論合計達到66萬條。但這樣的“躥紅”，卻是由約兩萬條謠言、辟謠信息，以及超過35萬條網(wǎng)民吐槽組成的。若將輿情信息按事實型和情緒型劃分，54.07%的網(wǎng)民對紅會的討論，是情緒型的。
冰凍三尺，非一日之寒
公眾對慈善機構(gòu)透明度的不滿由來已久，其爆發(fā)載體，是2011年6月橫空出世的一介 “炫富女”郭美美。近兩年里，媒體又陸續(xù)曝出“上海紅會萬元餐費”、“成都紅會汶川地震募款箱多年未取，箱內(nèi)捐款發(fā)霉”等事件，令紅會幾乎不間斷地處在輿論火山口上。
2012年，紅會力邀王振耀、白巖松等社會各界精英，組成16人社會監(jiān)督委員會，力圖以中立、專業(yè)的力量，促進紅會公開透明。鑒于蘆山地震后，紅會領(lǐng)受的質(zhì)疑和謾罵不斷，該社監(jiān)委新聞發(fā)言人王永表示，社監(jiān)委內(nèi)部已經(jīng)對重查郭美美案達成初步共識。上述發(fā)言以微博形式出現(xiàn)后，抽樣網(wǎng)民意見發(fā)現(xiàn)，“買賬”的人并不多。七成發(fā)言的網(wǎng)民更期待紅會用“曬賬”而非“查人”的方式，來亡羊補牢。在網(wǎng)民不買賬的理由中，認為“重查無助于結(jié)果改變”的，占了三成（32.6%）。網(wǎng)民“生姜”規(guī)勸：“信任就像一張弄皺的紙，即便撫平，再也不會變成原來的樣子——希望紅會會懂。 ”
更多網(wǎng)民（39.6%）不買賬的理由，則是懷疑“重查郭美美案”只是紅會試圖將當前募款難的境地，歸咎于郭美美。如網(wǎng)民“劉勝軍改革”直言，他認為重查郭美美是 “逼”出來的，“紅會此舉，并非幡然悔悟，而是因為自身面臨捐款斷流的 ‘收入危機’?！本W(wǎng)民“l(fā)unch”覺得，紅會社監(jiān)委是“有勁兒使錯了地方”：“重查也不可能解決公眾對紅十字會的認識，本質(zhì)是紅會的管理問題。與其重查郭美美事件，不如想想怎么把自身管理搞上去。 ”
公允地講，紅會聲譽因“郭美美事件”而陷入“塔西佗陷阱”（通俗地講，就是指當政府部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事）后，近年來，可謂動輒得咎。紅會社監(jiān)委若是為了正本清源而查清郭美美事件，并非沒有價值。為何網(wǎng)民的反響如此不積極？
“郭美美案只是一個導火線，最主要的是，官方公益組織體制導致的透明性不足、對外響應(yīng)緩慢，在互聯(lián)網(wǎng)面前，難以滿足公眾的‘苛刻’要求。重查郭美美可以看作一個公關(guān)事件，但很難根本性地扭轉(zhuǎn)局勢。 ”新聯(lián)合公益基金會在其官方微博上的分析，一語中的。
在七成不認同聲音中，力挺上述意見的網(wǎng)民占到37.8%。微博名人陳利浩的一則表態(tài)，就蘊含著十足的正能量。他說，雖然有郭美美的困擾，但中國紅十字會還是有著數(shù)千萬會員的社會救助主渠道之一，新一屆班子也一直在努力改進。既然（紅會）不可能被取締，我們就應(yīng)該用各種形式推動它變革、優(yōu)化，包括捐助者的監(jiān)督。我們的批評建議，比捐款更有價值。
“紅會與其糾結(jié)于一個郭美美，不如鼓起‘從零起步’的勇氣。想要重獲民眾認可，真正有用的，是透明有序的運作，是把捐款人的每一筆善款都高質(zhì)量地公開，嚴懲貪污分子，這才經(jīng)得起社會輿論的監(jiān)督和考察，下一個‘某美美’才不會冒出來。 ”
