法律界人士：明星微博推薦非“廣告”
那么，明星通過個人微博“推銷”產(chǎn)品，到底算不算廣告?如果推銷的“產(chǎn)品”被打假，明星又是否該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢?“明星的微博廣告，并非法律意義上的"廣告"?！?strong>上海中夏旭波律師事務(wù)所律師李曉茂等法律界人士這樣告訴記者。
李曉茂介紹，《廣告法》第二條規(guī)定，“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告”;同時該法第十三條又規(guī)定，“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。大眾傳播媒介不得以新聞報道形式發(fā)布廣告。通過大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)有廣告標(biāo)記，與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。”
因此，在法律界人士眼中，明星在自己的微博、博客等媒介，或者在接收采訪時推薦、介紹某一產(chǎn)品，可以被視為一般意義上的“做廣告”，但并非法律意義上的“廣告”，“可能無須受《廣告法》規(guī)定的工商行政管理部門監(jiān)管。”
但法律界人士也指出，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在這方面有所突破，其中規(guī)定社會團(tuán)體或者其他組織、個人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
“簡單來說，就是明星代言也可能擔(dān)責(zé)?！钡浾咭擦私獾?，由于新《消法》僅僅是尚未實施的法律規(guī)定，具體何種情形下才需要擔(dān)責(zé)，尚有待將來在司法實踐中摸索。
法律界人士亦強(qiáng)調(diào)，如果明星本身即是企業(yè)的所有者(比如股東)或者管理者，那么他在自己的微博、博客等媒介或者在接收采訪時推薦、介紹自家產(chǎn)品，可以視為企業(yè)的對外宣傳，“如果有不實甚至欺詐之處，其后果應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)?！?/p>
而依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>
