爭議階段
法律道德陷兩難
即便在主張?jiān)O(shè)“棄嬰島”的很多國家，法律與道德方面的爭議從未間斷，歸納主要有五個(gè)方面。
爭議1：侵犯孩子身世知情權(quán)?
根據(jù)1989年聯(lián)合國兒童權(quán)利公約第七條，“嬰兒出生后應(yīng)該立即登記身份，有權(quán)獲得名字和國籍，有權(quán)知道誰是親生父母，并獲得他們的照料”。在很多國家，嬰兒身世知情權(quán)獲法律保障,認(rèn)為“棄嬰島”允許父母偷棄孩子，等于侵犯孩子的身世知情權(quán)。2012年，聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)表示，“棄嬰島”侵犯孩子的身世知情權(quán)和被父母撫養(yǎng)的權(quán)利。
爭議2：變相縱容父母不負(fù)責(zé)?
反對(duì)者認(rèn)為，設(shè)“棄嬰島”相當(dāng)于變相地縱容父母更隨意地拋棄孩子。有人擔(dān)心，“棄嬰島”無形中“制造”更多拋棄孩子的“需求”。他們認(rèn)為，如果沒有“棄嬰島”，父母環(huán)境再困難，也會(huì)更努力地想辦法撫養(yǎng)孩子。
爭議3：自私父母濫用“棄嬰島”?
2012年日本發(fā)布一份關(guān)于“棄嬰島”的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告發(fā)現(xiàn)，“棄嬰島”被一些自私自利的父母濫用。例如，有父母沒法在上班時(shí)間找到托管孩子的地方，還有父母想出國留學(xué)。日本甚至發(fā)現(xiàn)一宗極端案例：一對(duì)父母為侵吞孩子繼承的家產(chǎn)，偷偷把孩子丟棄在“棄嬰島”。
爭議4：未必能挽救更多生命?
設(shè)置“棄嬰島”核心宗旨是挽救生命。但德國青年研究所和犯罪學(xué)研究所的一份調(diào)查報(bào)告發(fā)現(xiàn)，設(shè)“棄嬰島”后，德國出生后不久被父母棄置或殺死的嬰兒數(shù)目沒有減少。報(bào)告指出，很多選擇殺死嬰兒的父母，往往是因?yàn)?strong>意外懷孕所致，他們甚至不知懷孕，或者說生產(chǎn)時(shí)刻來得很突然，生產(chǎn)后驚慌失措之下把嬰兒殺死。
爭議5：“棄嬰島”法據(jù)還不足?
在很多國家，“棄嬰島”處于法律灰色地帶，尚未能獲得明確的法律支持和保護(hù)。例如，在澳大利亞，法律不支持女性“匿名生產(chǎn)權(quán)”，而身世知情權(quán)則被認(rèn)定為孩子的基本權(quán)利，受法律保護(hù)。
記者點(diǎn)睛
制度保障才是
最有效的呵護(hù)
很顯然，不是“棄嬰島”制造了問題，而是“棄嬰島”讓尖銳的棄嬰問題完全暴露，當(dāng)然也不能抹殺“棄嬰島”的初衷和功能。更何況，任何新政策從產(chǎn)生、發(fā)展到完善，必然經(jīng)歷不斷摸索、改進(jìn)和完善的過程，其間難免引起質(zhì)疑，也更考驗(yàn)政府和相關(guān)部門的執(zhí)政智慧。
筆者認(rèn)為，“棄嬰島”本質(zhì)上屬于一種補(bǔ)救措施，本身就比較無奈和被動(dòng)。更積極有效的做法，應(yīng)該是防患未然，從制度上給予父母和孩子更多的權(quán)益保障，才能從源頭減少棄嬰悲劇發(fā)生。
也就是說，與其等到嬰兒被拋棄，我們才開始為他的未來長路擔(dān)責(zé)，不如想辦法避免讓父母陷入“能生不能養(yǎng)”的困境。例如，提供到位的性教育和避孕措施，給予父母和孩子更全面完善的法律保護(hù)、醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)援助和福利保障等。當(dāng)然，所有這些，都需要財(cái)力的支撐，都需要社會(huì)福利制度的完善。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)之前，對(duì)“棄嬰島”政策不斷打磨與完善，其間必然經(jīng)歷爭議。
只是，這個(gè)過程中必須牢記宗旨：設(shè)法照顧棄嬰，不如設(shè)法減少棄嬰;制度上的保障，才是最慈悲、最有效和最終極的呵護(hù)。很顯然，實(shí)現(xiàn)制度保障的目標(biāo)，要比建“棄嬰島”難多了。
